MANIFESTAÇÃO
PREOCUPANTE DE RONALDO TEDESCO
Recebemos com estranheza a “Resposta ao Parecer atuarial apresentado pelo GDPAPE NO Fórum de Defesa da Petros”, manifestação divulgada dia 01/09/2019 e assinada por Ronaldo Tedesco Vilardo, na condição (explicitada) de conselheiro deliberativo da Petros, trazendo 52 comentários sobre um estudo do GDPAPE acerca das possíveis distorções causadas por alterações na sistemática remuneratória da Petrobras nas avaliações atuariais do Plano PPSP, da Petros, e um Parecer Técnico da ACTUARIAL Consulting, CIBA 112, corroborando o citado estudo.
Por quê a estranheza?
a. Porque os trabalhos criticados na manifestação são de autoria de um atuário, Carlos Frederico Tadeu Gomes, MIBA 679, e de uma empresa de Serviços atuariais, CIBA 112, e os comentários não têm a assinatura de nenhum profissional do ramo, embora assuma um tom às vezes pretensamente professoral, e passe grande parte dos 52 comentários procurando desqualificar os trabalhos que critica, sem mostrar consistência para crítica de tal envergadura;
b. Porque o mesmo conselheiro da Petros que assina crítica tão veemente em 01/09/2019, apontando tantos erros nos trabalhos e buscando mostrar que o mesmo nada contribuiu para o conhecimento dos problemas que envolvem a gestão do PPSP, não só aceitou tais estudos como os acolheu e endossou suas recomendações, quando era Presidente do Conselho Fiscal da Petros, em 10/04/2017;
c. Porque a manifestação em 52 itens peca por exagero ao apontar falhas que não houve nos trabalhos de GDPAPE e ACTUARIAL, porque cita aspectos que não foram objetivos do estudo e do Parecer, e ninguém falha em não atingir objetivos que não estabeleceu para si, ainda mais se foi claro ao definir quais eram seus objetivos;
d. Porque a manifestação falha em confundir conceitos, no afã de enxergar equívocos nos trabalhos que critica.
Por quê a estranheza?
a. Porque os trabalhos criticados na manifestação são de autoria de um atuário, Carlos Frederico Tadeu Gomes, MIBA 679, e de uma empresa de Serviços atuariais, CIBA 112, e os comentários não têm a assinatura de nenhum profissional do ramo, embora assuma um tom às vezes pretensamente professoral, e passe grande parte dos 52 comentários procurando desqualificar os trabalhos que critica, sem mostrar consistência para crítica de tal envergadura;
b. Porque o mesmo conselheiro da Petros que assina crítica tão veemente em 01/09/2019, apontando tantos erros nos trabalhos e buscando mostrar que o mesmo nada contribuiu para o conhecimento dos problemas que envolvem a gestão do PPSP, não só aceitou tais estudos como os acolheu e endossou suas recomendações, quando era Presidente do Conselho Fiscal da Petros, em 10/04/2017;
c. Porque a manifestação em 52 itens peca por exagero ao apontar falhas que não houve nos trabalhos de GDPAPE e ACTUARIAL, porque cita aspectos que não foram objetivos do estudo e do Parecer, e ninguém falha em não atingir objetivos que não estabeleceu para si, ainda mais se foi claro ao definir quais eram seus objetivos;
d. Porque a manifestação falha em confundir conceitos, no afã de enxergar equívocos nos trabalhos que critica.
O Relatório Anual 2016 da Petros traz a seção “Parecer do Conselho Fiscal”, que se estende da página 71 à 81. No item 11.1., “Recomendações em Atendimento”, subitem a), “RMNR Agosto de 2007 a Setembro de 2011 e PCAC”, temos a afirmação inequívoca do acolhimento do trabalho do GDPAPE:
As recomendações daquele Parecer do Conselho Fiscal foram:
Em seguida, algumas recomendações do trabalho de 2017 do GDPAPE:
O que preocupa o GDPAPE é a possibilidade de a Petros, em função da manifestação atual, cogitar a anulação do Parecer do Conselho Fiscal de 10/04/2017 e de suas consequências.
Vale dizer que produzimos uma análise detalhada da manifestação ora comentada, que disponibilizamos no ‘site’ www.gdpape.org.br. Assim como o Relatório anual 2016 da Petros.
Atenciosamente,
Diretoria Colegiada / GDPAPE
